Отстранение от занимаемой должности государственной службы. Отстранение от работы при возбуждении уголовного дела

Ч. работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования на должности и. о. доцента, заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов.

Приказами она была временно отстранена от работы по представлению следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета. Данное представление было вынесено по расследуемому в отношении истицы уголовному делу.

Ч. не согласна с отстранением, поскольку в соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) только суд может вынести и направить по месту работы постановление о временном отстранении от работы подозреваемого или обвиняемого работника.

Истице предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, что исключает в силу абзаца 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ ее отстранение от работы.

В связи с этим она считает приказы об отстранении от работы незаконными и необоснованными, а также полагает, что имеет право на денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Ч. просила суд признать приказы об отстранении ее от работы незаконными, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования исковые требования работницы Ч. не признает, считает, что оспариваемые приказы законны, так как работодатель исполнял представление следователя.

Согласно положениям ст. 331.1 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием к отстранению от работы. Заработная плата за период отстранения работнику не выплачивается.

По информации, поступившей от органа расследования, Ч. подвергается уголовному преследованию по признакам преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям. Иная информация, подтверждающая переквалификацию действий Ч., работодателю не поступала.

Обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести было предъявлено Ч. после издания приказов об отстранении от работы. В связи с этим ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Приказами истица была отстранена от работы по должности и. о. доцента, заведующего кафедры бухгалтерского учета и финансов со ссылкой на ст. 76 ТК РФ.

В качестве основания к отстранению от работы указаны представление Следственного управления, листок нетрудоспособности. С приказами об отстранении Ч. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в приказах.

Как следует из представления на имя и. о. директора о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ в порядке, установленном ч. 2 ст. 158 УПК РФ, предложено рассмотреть вопрос об отстранении (увольнении) работника.

Суд пришел к выводу, что представление следственного органа в отношении истицы не относится к категории требований органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательных к исполнению работодателем в силу ст. 76 ТК РФ.

Процедура отстранения от должности подозреваемого (обвиняемого) определяется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в т. ч. в ходе досудебного разбирательства, правомочен принять решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

Указанная процедура в отношении истицы не применялась.

В силу положений ст. 331.1 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как следует из справки к обвинительному заключению, в отношении Ч. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также предъявлено обвинение в преступлении.

Преступление, в совершении которого подозревалась истица, относится к гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», не входящей в перечень, предусмотренный абзацем 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

Таким образом, приказы работодателя об отстранении истицы от работы приняты в нарушение требований трудового и уголовно-процессуального законодательства и признаются незаконными.

РЕШЕНИЕ СУДА

Исковые требования истицы удовлетворить, признать приказы об отстранении от работы незаконными, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Конституция Российской Федерации (ст. 37) закрепляет положение о том, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако в ходе расследования уголовных дел, особенно совершенных должностными лицами с применением своих должностных полномочий, нередко приходится сталкиваться с тем, что они, используя свое служебное положение, препятствуют ходу расследования с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и избежать наказания (уничтожают документы, вещественные доказательства, воздействуют на своих подчиненных, не позволяя им давать свидетельские показания дознавателю и следователю и т.п.).

В связи с этим временное отстранение от должности, предусмотренное ст. 114 УПК РФ, занимает особое место среди мер уголовно-процессуального принуждения. Оно применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, ограничивает указанное выше конституционное право, а если речь идет об отстранении от должности государственного служащего, то тем самым ограничивается также право на равный доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации) .

При разрешении вопроса об отстранении от должности следователь должен был принимать во внимание характер предъявленного обвинения, силу улик, а в особенности степень связанности преступного деяния с обязанностями должностного лица, последствия оставления обвиняемого в должности и возможные вредные последствия при дальнейшем исполнении обвиняемым своих обязанностей .

Следует согласиться с мнением тех авторов, которые отмечают, что отнесение отстранения от должности к мерам пресечения спорно. Так, по мнению Р.Х. Якупова, отстранение обвиняемого от должности близко примыкает к мерам пресечения, но представляет самостоятельный вид мер процессуального принуждения, поскольку ограничивает не свободу и личную неприкосновенность (что имеет место при избрании мер пресечения), а конституционное право на выбор рода деятельности и профессии .

Между тем в юридической литературе высказывается позиция о том, что отстранение от должности подозреваемого обвиняемого преследует не только цель предотвращения попыток воспрепятствовать выяснению истины, но и обеспечить исполнение приговора. Так, в частности, А.В. Смирнова отмечает, что такая мера «может обеспечивать исполнение будущего наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Поэтому обвиняемый должен быть отстранен не только от государственной должности, но и от работы по специальности, если преступление, вменяемое ему в вину, связано с этой работой (особенно если санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью). Например, может быть отстранен бухгалтер, водитель, обвиняемый в преступном нарушении правил дорожного движения» .

Однако с обозначенной позицией достаточно трудно согласиться. Как, справедливо отмечает П.В. Гридюшко, применение временного отстранения от должности по всем преступлениям, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры наказания предусмотрено лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, как непреложная обязанность органа, ведущего уголовный процесс, «является бессмысленным» .

Поддерживая эту позицию, следует, во-первых, отметить, что принятие решения об отстранении от должности является не обязанностью следователя, дознавателя и суда, а его правом. Во-вторых, представляется, что подозреваемый или обвиняемый никоим образом не смогут препятствовать в ходе производства предварительного и судебного разбирательства приведению такого приговора в исполнение.

В уголовно-процессуальном законодательстве России нормативная регламентация рассматриваемой меры принуждения, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, претерпела значительные изменения. В ст. 114 УПК РФ определено, что отстранение от должности является временным. Оно стало распространяться также на подозреваемого.

Однако в юридической литературе высказывается мнение, отвергающее возможность применения временного отстранения от должности в отношении подозреваемого. По мнению О.С. Гречишниковой, при применении этой меры принуждения к подозреваемому «возникает возможность для отстранения лица от должности с момента возбуждения уголовного дела, когда еще не собраны, не проверены доказательства, как самого события преступления, так и совершения его данным лицом. На момент привлечения в качестве обвиняемого эти обстоятельства уже будут в достаточной мере собраны и подтверждены» .

Однако с указанной позицией достаточно трудно согласиться, «поскольку, во-первых, на момент придания лицу статуса подозреваемого, определенный минимум доказательств, указывающих как на событие преступления, так и на причастность подозреваемого к его совершению уже имеется; во-вторых, в этом случае основная цель временного отстранения от должности подозреваемого как раз и будет заключаться в том, чтобы помешать ему в возможности воспрепятствовать сбору и подтверждению указывающих на его виновность обстоятельств, достаточных для предъявления обвинения» .

Так, указанная мера принуждения должна в первую очередь применяться к должностным лицам, связанным с организованным преступным сообществом, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам преступлений в сфере экономической деятельности либо преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Например, рассматриваемая мера принуждения была применена в отношении П. - главы администрации одного из городов Кемеровской области, который распорядился разместить средства городского бюджета в одном из коммерческих банков, находящихся под контролем организованного преступного сообщества, и допускал их нецелевое использование. Поскольку предполагалось, что в отношении П. может быть отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь с согласия прокурора одновременно направил ходатайство о временном отстранении П. от должности. Это ходатайство было судом удовлетворено .

В ст. 114 УПК РФ законодатель установил судебный порядок временного отстранения подозреваемого и обвиняемого от должности, который был усилен прокурорским надзором в виде дачи согласия прокурором на возбуждение перед судом ходатайства. В дальнейшем с учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ, указанное ходатайство стало возбуждаться перед судом следователем с согласия руководителем следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора.

Существенным новшеством является также предоставление временно отстраненному от должности обвиняемому права на ежемесячное пособие в объеме пяти минимальных размеров оплаты труда.

Однако в юридической литературе многие ученые процессуалисты указывают на возможность применения рассматриваемой меры процессуального принуждения только в отношении должностного лица .

Таким образом, как справедливо отмечает Б.Т. Безлепкин, поскольку «под должностью в широком (буквальном) смысле этого слова понимается место, занимаемое на службе, следует считать, что мера принуждения, о которой ведется речь, касается всех служащих, то есть не только должностных и государственных лиц, но и муниципальных служащих, служащих в органах местного самоуправления, а также негосударственных (коммерческих и иных) структурах, подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу…» .

В связи с этим в уголовном процессе при применении временного отстранения от должности нельзя отталкиваться от понятия должностного лица, данного в приложении к ст. 285 УК РФ.

Ф.Н. Багаутдинов, по мнению которого сегодня вряд ли можно согласиться с подобной точкой зрения. «Можно привести немало примеров, когда руководители, должностные лица, находясь за решеткой, формально продолжают оставаться на своих должностях и, более того, активно используют их, препятствуя расследованию. Поэтому принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности возможно и даже необходимо и при заключении его под стражу. Тем более, такое решение будет основанием для назначения другого лица исполняющим обязанности по должности временно отстраненного обвиняемого» .

Действительно, поскольку закон не запрещает, исходя из обстоятельств дела возможно одновременно избрать в отношении обвиняемого должностного лица: меру пресечения - залог и временное отстранение от должности; подписку о невыезде и временное отстранение от должности; личное поручительство и временное отстранение от должности; домашний арест и временное отстранение от должности (в последнем случае можно, в частности, руководить предприятием, и находясь под домашним арестом).

В месте с тем, на наш взгляд, отстранение от должности лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеет никакого смысла. В условиях изоляции от общества человек теряет возможность использовать свое должностное положение, а значит, не будет иметься опасений, что он помешает ходу расследования.

Изучение ст. 114 УПК РФ показывает, что законодатель в настоящее время не до конца урегулировал комплекс вопросов, связанных с порядком применения меры процессуального принуждения в виде отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности. Достаточно некорректно сформулированы основания отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, путем использования оценочного выражения «при необходимости», которое понимается в правоприменительной деятельности неоднозначно, и практические работники испытывают объективные затруднения при оперировании им.

Это подтверждается и исследованиями практического применения этой меры. Так, по данным исследования, проведенного К.В. Задерако, рассматриваемая мера принуждения применяется достаточно редко, в том числе и при производстве по делам о тяжких преступлениях, только три из числа опрошенных ученым следователей обращались в суд с ходатайством о применении этой меры принуждения .

В целях устранения указанного Ф.Н. Багаутдинов предложил закрепить в законе конкретные случаи, обусловливающие необходимость отстранения обвиняемого (подозреваемого) от должности. В числе таковых им названы : преступление, за совершение которого привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; по уголовному делу, по которому привлекается должностное лицо, в качестве обвиняемых, подозреваемых либо свидетелей участвуют подчиненные ему по работе лица; должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует производству по уголовному делу.

По мнению B.C. Чистяковой, для применения этой меры «необходимы основания полагать, что должностное лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, оставаясь на занимаемой должности, будет иметь возможность продолжать преступную деятельность, мешать установлению истины по делу путем уничтожения следов преступления, фальсификации документов, воздействия на подчиненных свидетелей, соучастников и т.п. Отсюда вытекает, что отстранение от должности может применяться только с целью не допустить совершения обвиняемым подобных действий и тем самым помешать успешному ходу расследования по делу» .

Еще ранее Ю.Д. Лившицем было высказано мнение о том, что вполне правомерным будет отстранение лица от занимаемой должности, если совершенное им преступление хотя и не связано с занимаемой должностью, но дискредитирует это лицо в глазах окружающих, главным образом подчиненных, вследствие чего подрывается престиж учреждения в целом .

Однако, с точки зрения нашего времени, с данным мнением достаточно сложно согласиться. В рамках действия принципа презумпции невиновности такое суждение не может быть признано правильным. «Дискредитация того учреждения, где работает подозреваемый или обвиняемый, ни в коем случае не может являться основанием временного отстранения от должности» .

Не оспаривая в целом значение предлагаемых выше обстоятельств в качестве оснований временного отстранения от должности, предлагаем в законе закрепить следующую формулировку таковых: наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на прежнем месте работы, может препятствовать производству по уголовному делу, возмещению причиненного преступлением ущерба или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности.

Временное отстранение от должности, согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ, осуществляется по мотивированному постановлению судьи, выносимому на основании ходатайства, которое возбуждается дознавателем с согласия прокурора и следователем с согласия руководителя следственного органа по месту производства предварительного расследования, что приводит к выводу о невозможности отстранения от должности обвиняемого (подсудимого) в судебных стадиях и по инициативе судьи. Полагаем, что необходимость в отстранении от должности может возникнуть и в судебных стадиях, а потому судья не может быть лишен рассматриваемого права. В связи с чем ст. 114 УПК РФ нуждается в соответствующем дополнении.

В ст. 114 УПК РФ не урегулирован порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности. В этой статье нет указания на то, что ходатайство рассматривается по правилам, установленным ст. 165 УПК РФ (как, например, это сделано в ст. 115 УПК РФ применительно к рассмотрению судьей ходатайства о наложении ареста на имущество).

В связи с этим Б.Б. Булатов и В.В. Николюк предлагают рассматривать такое ходатайство по правилам ст. 165 УПК РФ.

С указанной позицией не соглашается К.В. Задерако, который вполне справедливо полагает, что отстраняемое лицо вправе знать мотивы отстранения от должности и иметь возможность возражать.

В связи с этим следует поддержать мнение этого исследователя относительно того, что ходатайство об избрании меры принуждения в виде временного оттранения от должности должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, о чем должно быть прямо указано в ст. 114 УПК РФ.

Таким образом, исполнение постановления суда об отстранении военнослужащего от должности в этом случае осуществляется, как правило, не путем издания приказа об отстранении от должности, а путем освобождения его от должности и зачисления в распоряжение соответствующего командира (начальника) до вынесения решения судом.

В соответствии сп. 10 ч. 2 ст. 29 и ч. 2 ст. 114 УПК РФ временное отстранение от должности осуществляется на основании судебного решения. Однако, согласно ч. 5 ст. 114 УПК РФ, для отстранения от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления предусмотрена специальная процедура, предполагающая внесение Генеральным прокурором Российской Федерации Президенту Российской Федерации представления о временном отстранении от должности указанного лица.

Таким образом, при отстранении от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации судебного решения не требуется. Достаточно лишь решения Президента Российской Федерации. В связи с этим можно сделать вывод о том, что законодатель, ввел, по существу, нового у частника уголовного судопроизводства - Президента Российской Федерации.

В то же время, как справедливо отмечается в юридической литературе, Президент Российской Федерации «при всей важности его должности как главы государства не может заменить судебную власть» .

В связи с этим в ч. 5 ст. 144 УПК РФ необходимо закрепить положение о том, что решение о временном отстранении от должности в указанной выше ситуации должно приниматься Верховном Судом Российской Федерации на основании представления Президента Российской Федерации, основанного на представлении Генерального прокурора Российской Федерации.

В этой ситуации, как представляется, неоправданно отсутствие в перечне субъектов, имеющих право на отмену указанной меры, судьи, который, бесспорно, должен иметь полномочия как в ходе досудебного производства (например, при рассмотрении жалобы на отклоненное ходатайство об отмене данной меры), так и в ходе судебного производства (если отпала о необходимость, и мера не была отменена следователем и прокурором) вынести решения об отмене отстранения от должности.

По результатам исследования указанных выше вопросов можно сделать следующие выводы:

1 Законодатель не обеспечил оптимального нормативного регулирования

меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. В результате практические работники испытывают объективные затруднения в ходе применения указанной меры.

2 В целях совершенствования правового регулирования указанной меры процессуального принуждения и исключения правоприменительных ошибок необходимо изложить ст. 114 УПК РФ «Временное отстранение от должности» в следующей редакции: «1 Временное отстранение от должности состоит в запрете подозреваемому или обвиняемому исполнять должностные обязанности, выполнять работу, которую он выполнял или заниматься деятельностью, которой он занимался.

2 Временное отстранение от должности избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на прежнем месте работы, может препятствовать производству по уголовному делу, возмещению причиненного преступлением ущерба или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности.

3 При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого прокурор следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительного расследования соответствующее ходатайство.

4 В течение 24 часов с момента поступления ходатайства судья в порядке, предусмотренном статьей 108 настоящего Кодекса, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

5 Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту работы либо руководителю вышестоящей организации (учреждения).

6 Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, дознавателя, судьи или определения суда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

7 В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации возбуждает ходатайство о временном отстранении от должности указанного лица перед Верховным Судом Российской Федерации.

8 Решение об отстранении обвиняемого от должности после передачи уголовного дела в суд принимается судьей (судом) при наличии к тому оснований, указанных в части второй настоящей статьи, по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе.

9 Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса».

При нарушении сотрудником положений трудового законодательства наниматель применяет к нему санкции. Одной из них является отстранение от работы. Ст. 76 ТК РФ закрепляет основания для применения этой меры.

Перечень, закрепленный в статье, не является исчерпывающим. В федеральном законодательстве, иных правовых документах могут устанавливаться и другие случаи, когда наниматель обязан отстранить сотрудника от исполнения им его обязанностей. Рассмотрим особенности реализации положений ст. 76 ТК РФ с комментариями экспертов.

Общие сведения

Отстранение от работы, основания для которого устанавливает ч. 1 ст. 76 ТК РФ , - временное недопущение сотрудника к исполнению им трудовых обязанностей. Эта мера применяется по инициативе нанимателя либо по распоряжению (требованию) служащих и органов, уполномоченных на это федеральным законодательством и прочими отраслевыми нормами.

Основания

Как устанавливает ст. 76 Трудового кодекса РФ , наниматель должен отстранить сотрудника:

• Появившегося в состоянии опьянения на предприятии.
• Не прошедшего обучение и последующую проверку навыков, знаний в области ОТ (охраны труда) по установленным правилам.
• Не прошедшего обязательное медосвидетельствование.
• Имеющего противопоказания к выполнению работы.
• Если специальное право лица приостановлено на период до двух месяцев.
• По требованию уполномоченных органов и служащих.
• В других случаях, закрепленных законом.

Правила

Во 2 части 76 статьи ТК РФ закреплено, что наниматель должен отстранить сотрудника до устранения факторов, явившихся основанием для принятия этой меры, если другое не устанавливается Кодексом или иным законом.

На время недопущения служащего к трудовой деятельности з/п ему не начисляется. Исключения могут предусматриваться в федеральном законодательстве или ТК.

Если причиной отстранения явилось непрохождение обучения, проверки навыков, знаний, медосвидетельствования не по вине сотрудника, все время невыхода на работу оплачивается ему как простой.

Ст. 76 ТК РФ с комментариями 2015 г.

Рассматриваемая норма закрепляет меру ответственности работника. При этом в 1 части ст. 76 ТК РФ сказано, что ее применение является обязанностью нанимателя.

Отстранение осуществляется до устранения причин, по которым оно было вменено работнику. К примеру, если гражданин появился в нетрезвом виде на предприятии, то он не допускается к работе только на день, в котором находился в этом состоянии.

Соответственно, неправомерным будет отстранение этого сотрудника в последующие дни, в том числе, к примеру, до принятия решения о вменении ему дисциплинарного взыскания.

Обязанность, закрепленная в ст. 76 ТК РФ , не ставится в зависимость от уважительности либо неуважительности причин, по которым гражданин не прошел обучение, медосмотр или проверку знаний. В указанных случаях гражданин отстраняется при любых обстоятельствах.

Состояние опьянения

Ст. 76 ТК РФ применяется нанимателем, если гражданин появился на предприятии в нетрезвом виде. Опьянение может быть алкогольным, наркотическим или вызвано иными токсическими веществами.

Такое состояние может быть подтверждено медзаключением либо другими доказательствами, к примеру, показаниями свидетелей. Свидетельские показания оформляются актом, который составляется с участием представителя от профсоюза, если отстраненный сотрудник в нем состоит.

Обязательное обучение и проверка знаний по ОТ

Обязанность сотрудника проходить инструктаж, обучение безопасным приемам и методам производства работ, стажировку и проверку навыков, знаний закрепляется 214 статьей ТК. Порядок организации этих мероприятий утвержден Постановлением Минобразования и Минтруда от 2003 г. № 1/29.

Если гражданин, отстраненный от исполнения своих профессиональных обязанностей, прошел обучение и последующую проверку знаний/навыков, он незамедлительно допускается к работе.

Обязательный медосмотр

Для некоторых работников периодическое медобследование и психиатрическое освидетельствование являются обязательными. К примеру, медосмотр предусмотрен для сотрудников вредных, опасных производств, для педагогических работников.

По результатам освидетельствования выдается заключение. Если в нем будут указаны противопоказания к ведению трудовой деятельности, сотрудник отстраняется от работы.

Правила организации и проведения медосвидетельствований утверждаются Приказами Минздравсоцразвития.

Приостановление специального права

В ст. 76 ТК РФ присутствует оговорка о том, что отстранение по указанной причине осуществляется, если ограничение для сотрудника установлено на срок до 2 мес.

Специальным правом может быть право на управление ТС, лицензия на ношение оружия и так далее.

При этом в ст. 76 ТК РФ указано, что отстранение применяется, если ограничение, вмененное сотруднику, влечет невозможность исполнения им его обязанностей, а перевести его на другую должность по его письменному согласию также не представляется возможным.

Наниматель в таких случаях должен предложить работнику все вакансии, которые подходят для сотрудника. Это может быть свободная должность, профессиональная деятельность, соответствующая квалификации лица, нижестоящая или нижеоплачиваемая должность. Одним из основных условий перевода является отсутствие противопоказаний для исполнения работы. Наниматель должен предложить все вакансии, которые имеются у него в данной местности. Предлагать работу в других районах/регионах он обязан, если это предусматривается в иных соглашениях с работником.

Если срок приостановления права превышает 2 мес., указанные в ст. 76 ТК РФ, или гражданин вообще лишен/не имеет соответствующего должен расторгнуть с ним договор, согласно положениям 9 пункта 1 части 83 статьи Кодекса.

Требования уполномоченных органов и служащих об отстранении

К компетентным структурам относят в первую очередь федеральную трудовую инспекцию.

Требование о недопущении к работе может предъявляться в отношении гражданина, обвиняемого/подозреваемого в преступлении. На основании 114 статьи УПК, при необходимости временно отстранить лицо от исполнения им трудовых обязанностей, служащий, ведущий производство, с согласия начальника следственного подразделения (для следователя) или прокурора (для дознавателя) возбуждает ходатайство об этом перед судом.

В двухдневный срок судья выносит постановление, удовлетворяющее или не удовлетворяющее просьбу. Этот документ направляется по месту осуществления профессиональной деятельности обвиняемого/подозреваемого.

Как устанавливается в ФЗ № 52, государственные санврачи и их заместители наделены полномочиями на временное отстранение граждан, являющихся носителями инфекций и источниками распространения патологий в связи со спецификой исполняемых ими работ.

В 4 пункте 69 статьи ФЗ № 208, устанавливается, что, если формирование исполнительных структур производится общим собранием акционеров, в уставе хозяйствующего субъекта может закрепляться право наблюдательного совета (совета директоров) приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа (гендиректора, директора). Соответствующее решение выступает основанием для применения ст. 76 ТК РФ.

Нюанс

Отстранение от деятельности руководителя АО в соответствии с решением совета директоров нужно отличать от отстранения от замещаемой должности директора предприятия-должника на основании положений ФЗ № 127 (Закона "О банкротстве"). В последнем случае принимаемая мера выступает как самостоятельное дополнительное основание для прекращения договора с руководителем фирмы.

В соответствии с 1 пунктом 69 статьи ФЗ № 127, суд отстраняет директора предприятия-должника на основании ходатайства временного управляющего.

Дополнительно

Как устанавливается в 76 статье, на время отстранения гражданин не получает зарплату. Между тем, в ряде нормативных актов федерального уровня присутствуют исключения.

К примеру, в 59 статье ФЗ № 79 предусмотрено, что госслужащим, отстраненным от выполнения обязанностей в связи со служебной проверкой, заработок сохраняется на все время отстранения.

В статье 76 ТК РФ перечислены не все основания временного отстранения работника от работы. Иные основания содержатся в других статьях ТК РФ, федеральных законах и других нормативно-правовых актах (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Основания для отстранения работника от должности

К этим основаниям, в частности, относятся:

1. несоблюдение работниками, занятыми на подземных работах, требований безопасности или неприменение ими средств индивидуальной защиты (ст. 330.4 ТК РФ);
2. основания, указанные в Постановлении Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;
3. урегулирование конфликтов, проверка достоверности и полноты сведений о доходах государственных служащих (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
4. ненадлежащее исполнение руководителями государственных организаций своих обязанностей в период действия чрезвычайного положения (ст. 13 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»).

Основания отстранения от должности обязательно должны быть указаны в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, иные основания не допускаются. В случае обращения в суд или государственную инспекцию труда работника, отстраненного по основаниям, не закрепленным в законодательстве, решение работодателя признается незаконным. В этом случае работодатель обязан выплатить работнику среднюю заработную плату за все время отстранения.

Порядок оформления временного отстранения от должности

Приказ об отстранении от должности оформляется работодателем в произвольной форме, поскольку унифицированной формы законодательством не установлено. В строке «Основание» следует указать ссылку на нормативный акт, явившийся причиной отстранения сотрудника. Если дата окончания срока отстранения известна при оформлении приказа, то ее нужно указать в приказе.

Отстранение от должности подразумевает, что выплата работнику заработной платы приостанавливается. По окончании периода, указанного в документе, или после устранения причин, являющихся основаниями для отстранения, сотрудника необходимо допустить к работе. Работодатель оформляет приказ о допуске к работе в произвольной форме и знакомит с ним работника под роспись.

Время отстранения в табеле учета рабочего времени (унифицированная форма Т-12 или Т-13) отмечается путем проставления буквенного (НБ) или цифрового (35) кода (недопущение к работе по причинам, предусмотренным законодательством). Запись в трудовую книжку не делается.

Временное отстранение от должности

Отстранение работника в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ

Порядок действий

Получить официальный документ, в котором содержится решение об отстранении работника

Отстранение работника может быть применено по требованию компетентного органа (должностного лица) об отстранении работника. Правом вынесения решения об отстранении обладают такие органы, как, в частности, государственная инспекция труда, суд, а также органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Такое требование оформляется в виде решения, протокола, постановления и т.п. После получения такого документа у работодателя возникает обязанность немедленно отстранить работника от работы.

Ознакомить работника с приказом об отстранении

Приказ следует распечатать и ознакомить с ним работника под роспись - в нижней части приказа работник должен расписаться и поставить дату ознакомления.

Оплатить время отстранения от работы как простой

Период отстранения от работы оплачивается как простой, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр либо мероприятия по охране труда не по своей вине. Время простоя входит в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск

В табеле учета рабочего времени срок отстранения отмечается путем проставления буквенного (НБ) или цифрового (35) кода.

Помимо издания приказа необходимо дать распоряжение бухгалтерии о возобновлении выплаты заработной платы работнику

В статье 76 ТК РФ перечислены не все основания временного отстранения работника от работы. Иные основания содержатся в других статьях ТК РФ, федеральных законах и других нормативно-правовых актах (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Основания для отстранения работника от должности

К этим основаниям, в частности, относятся:

1. несоблюдение работниками, занятыми на подземных работах, требований безопасности или неприменение ими средств индивидуальной защиты (ст. 330.4 ТК РФ);
2. основания, указанные в Постановлении Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;
3. урегулирование конфликтов, проверка достоверности и полноты сведений о доходах государственных служащих (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
4. ненадлежащее исполнение руководителями государственных организаций своих обязанностей в период действия чрезвычайного положения (ст. 13 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»).

Основания отстранения от должности обязательно должны быть указаны в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, иные основания не допускаются. В случае обращения в суд или государственную инспекцию труда работника, отстраненного по основаниям, не закрепленным в законодательстве, решение работодателя признается незаконным. В этом случае работодатель обязан выплатить работнику среднюю заработную плату за все время отстранения.

Порядок оформления временного отстранения от должности

Приказ об отстранении от должности оформляется работодателем в произвольной форме, поскольку унифицированной формы законодательством не установлено. В строке «Основание» следует указать ссылку на нормативный акт, явившийся причиной отстранения сотрудника. Если дата окончания срока отстранения известна при оформлении приказа, то ее нужно указать в приказе.

Отстранение от должности подразумевает, что выплата работнику заработной платы приостанавливается. По окончании периода, указанного в документе, или после устранения причин, являющихся основаниями для отстранения, сотрудника необходимо допустить к работе. Работодатель оформляет приказ о допуске к работе в произвольной форме и знакомит с ним работника под роспись.

Время отстранения в табеле учета рабочего времени (унифицированная форма Т-12 или Т-13) отмечается путем проставления буквенного (НБ) или цифрового (35) кода (недопущение к работе по причинам, предусмотренным законодательством). Запись в трудовую книжку не делается.

Временное отстранение от должности

Отстранение работника в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ

Порядок действий

Получить официальный документ, в котором содержится решение об отстранении работника

Отстранение работника может быть применено по требованию компетентного органа (должностного лица) об отстранении работника. Правом вынесения решения об отстранении обладают такие органы, как, в частности, государственная инспекция труда, суд, а также органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Такое требование оформляется в виде решения, протокола, постановления и т.п. После получения такого документа у работодателя возникает обязанность немедленно отстранить работника от работы.

Ознакомить работника с приказом об отстранении

Приказ следует распечатать и ознакомить с ним работника под роспись - в нижней части приказа работник должен расписаться и поставить дату ознакомления.

Оплатить время отстранения от работы как простой

Период отстранения от работы оплачивается как простой, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр либо мероприятия по охране труда не по своей вине. Время простоя входит в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск

В табеле учета рабочего времени срок отстранения отмечается путем проставления буквенного (НБ) или цифрового (35) кода.

Помимо издания приказа необходимо дать распоряжение бухгалтерии о возобновлении выплаты заработной платы работнику